Resumen

Una tecnología puede escalar hasta decenas de miles de cámaras en todo un estado antes de que una sola ley diga quién puede usarla, con qué fin o quién más puede consultar los datos. Eso no es una hipótesis. Es exactamente lo que ha ocurrido con los lectores automáticos de matrículas en Texas, y es un caso útil para entender qué pasa cuando la gobernanza no alcanza a la tecnología: siempre alguien llena el vacío. Solo que casi nunca es alguien a quien usted elegiría.

Cuando nadie escribe las reglas, alguien más llena el vacío

Una tecnología puede escalar hasta decenas de miles de cámaras en todo un estado antes de que una sola ley diga quién puede usarla, con qué fin o quién más puede consultar los datos. Eso no es una hipótesis. Es exactamente lo que ha ocurrido con los lectores automáticos de matrículas, las cámaras comercializadas bajo la marca Flock Safety, y es un caso útil para entender qué pasa cuando la gobernanza no alcanza a la tecnología: siempre alguien llena el vacío. Solo que casi nunca es alguien a quien usted elegiría.

La tecnología superó a la ley

Los legisladores de Texas han intentado en tres ocasiones distintas, en sesiones recientes, establecer reglas para esta tecnología: exigir una orden judicial, limitar el tiempo que se conservan los datos, ese tipo de cosas. Cada intento murió en comité.¹ Mientras tanto, la propia ley de privacidad de Texas, la Texas Data Privacy and Security Act, tampoco cubre nada de esto. Excluye expresamente a las agencias gubernamentales, que son precisamente quienes más recopilan.² La ley que usted supondría que protege sus datos nunca se redactó para alcanzar a la entidad con más probabilidades de tenerlos.

No hay un estatuto que fije el piso. ¿Qué significa eso en la práctica? Que la única gobernanza de esta tecnología es lo que cada ciudad, condado u organización privada haya decidido escribir, de forma desigual y por su cuenta, si es que escribió algo.

Qué llena el vacío, en la práctica

Algunos ejemplos muestran cómo se ve un «sin piso» cuando se investiga.

Empiece por el proveedor. Los reguladores de Texas determinaron que Flock operaba sin la licencia de seguridad privada que exige la ley estatal, la misma categoría de licencia que requieren las empresas de guardias de seguridad. La compañía fue multada con 500 dólares, la sanción estándar por una primera infracción.³ La supervisión existente claramente no bastó para detectar una omisión de licencia en la empresa que opera la red, y mucho menos las miles de búsquedas individuales que esa red procesa.

Luego está quién compra la tecnología. Flock vende a departamentos de policía, sí, pero también directamente a asociaciones de propietarios, lo que significa que la cámara en la entrada de su urbanización puede estar funcionando con una política que nadie fuera de la junta de la HOA haya revisado.³ Comprador distinto, misma ausencia de cualquier regla externa que exija una política en primer lugar.

Y cuando ni el gobierno ni la industria llenaron el vacío, ciudadanos particulares empezaron a hacerlo por su cuenta. Un proyecto de código abierto ha recopilado de forma colaborativa la ubicación de más de 100.000 de estas cámaras en todo el país, manzana por manzana, precisamente porque ninguna fuente oficial registraba ni divulgaba dónde se habían instalado.⁴ Así se ve cuando el público construye su propia herramienta de rendición de cuentas porque nadie más la construyó.

Por qué importa aunque usted no piense en ello

Esta no es realmente una historia sobre cámaras. Es una historia sobre lo que ocurre en el espacio donde debería existir una ley y no existe: la gobernanza no desaparece, simplemente se externaliza a quien esté más cerca: la política interna de un proveedor, un voto del ayuntamiento, una reunión de la junta de la HOA o un voluntario con una hoja de cálculo. Ninguna de esas cosas es mala por sí sola. Ninguna suma un piso real tampoco.

Qué puede exigir

No tiene que esperar a que actúe la legislatura, y hay puntos de influencia reales ahora mismo.

Pida la política por escrito. Ya sea su HOA o su ayuntamiento, si un departamento o junta tiene esta tecnología, debería haber una política escrita sobre quién puede consultarla y por qué, no solo la garantía del proveedor de que se maneja de forma responsable.

Asista cuando esté en la agenda. Ayuntamientos de todo Texas han votado contratos nuevos y renovaciones de cámaras en sesiones abiertas, y el resultado ha variado según quién se presentó a comentar.

Consulte lo que ya existe. El proyecto de mapeo colaborativo mencionado arriba es público, así que puede ver qué se ha desplegado cerca de usted antes de decidir si tiene preguntas al respecto.

Conclusión

Una cámara no se gobierna sola, y tampoco lo hace una empresa que vende miles de ellas. Alguien siempre acaba escribiendo las reglas, ya sea una legislatura, un ayuntamiento, una junta de HOA o nadie. Ahora mismo, en Texas, es sobre todo nadie, y esa es la parte que vale la pena cuestionar.

Fuentes

¹ Texas H.B. 3999, 88.ª Leg. (2023), https://capitol.texas.gov/BillLookup/History.aspx?Bill=HB3999&LegSess=88R; H.B. 961, 89.ª Leg. (2025), https://capitol.texas.gov/BillLookup/History.aspx?Bill=HB961&LegSess=89R; H.B. 2083, 89.ª Leg. (2025), https://capitol.texas.gov/BillLookup/History.aspx?Bill=HB2083&LegSess=89R.

² Texas Data Privacy and Security Act, Office of the Texas Attorney General, https://www.texasattorneygeneral.gov/consumer-protection/file-consumer-complaint/consumer-privacy-rights/texas-data-privacy-and-security-act.

³ Matt DeGrood, «Texas DPS Finds Flock Surveillance Violated State Law by Operating Without a License», Houston Chronicle (mar. 2026), https://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/article/flock-camera-investigation-22096147.php.

⁴ DeFlock: Find Nearby ALPRs, proyecto de mapeo colaborativo de código abierto, https://maps.deflock.org/ (consultado jul. 2026).